Det här får du inte läsa om i etablerad media – del 2 – historia

By | mars 16, 2015

Som jag skrev i min förra bloggpost så är Sverige djupt splittrat i två helt olika verklighetsbeskrivningar. En officiell beskrivning som upprätthålls av etablerad media och politiker. En inofficiell beskrivning som få vill kännas vid.

En känd svensk politiker berättar i sin bok… Kan du gissa vem det är och vem partikollegan är?

Känd tidigare politiker i sin självbiografi

rosor_citat1

I samma bok berättar politikern att en partikollega sagt

rosor_citat2

Innan jag berättar vem politikern var, så låt oss diskutera det här. Politikern erkänner ju mycket tydligt hur de plockade godhetspoäng genom oärlighet. Att lova saker som lät fint, men som de räknade med att inte behöva hålla (eller kunna hålla i längden).

Risken med sådan här oärlighet är att man blir kidnappad av sin egen verklighetsbeskrivning. Ju längre man håller fast vid den, ju mer står på spel. Särskilt om det är ett ämne som är känsligt, såsom invandringsfrågorna i den ”moraliska supermakten” Sverige. Om vi spetsar till det så kan vi jämföra med häxprocesserna på medeltiden, där säkert många egentligen förstod att det var fel, men man böjde sig för det som uppfattades som majoritetens uppfattning. Precis som Solomon Aschs konformismexperiment som visade att en majoritet av försökspersonerna hellre förnekade sina egna sinnesintryck än att gå emot en majoritetsuppfattning.

Vad ännu värre är, är att personer kan bygga sina karriärer och sin status på att bli hjältar i dessa oärliga verklighetsbeskrivningar. Detta kan naturligtvis också vara rasister som blir hjältar i sina bruna kretsar. Men. Ställ dig frågan. Hur ser det sociala belöningssystemet ut? Framförallt, hur behandlas de som kommer med icke rasistiska men obekväma fakta? Enligt en redaktör i västsverige: ”Vi skulle få så jävla mycket skit om vi plötsligt började beskriva verkligheten annorlunda. Jag orkar inte ta den debatten”.

Min egen åsikt är att vi i Sverige skall vara hjälpsamma och generösa mot våra medmänniskor runt om i världen. Vi måste dock ha en öppen och fri diskussion om invandringen, precis som alla andra frågor. ”If you don’t know the present, you can’t discuss the future!” Om en fråga inte kan diskuteras så är det ofta ett bevis på att saker och ting inte är som de skall.

Vilken känd tidigare politiker var det då som skrev den frispråkiga självbiografin?

Den skrevs omkring 1991 av Anna-Greta Leijon. Kritikern som tyckte att de var naiva och oärliga var Roland Morell (generalsekreterare i Folk & Försvar). Jag kan varmt rekommendera Anna-Greta Leijons ”Alla rosor ska inte tuktas”. Den förklarar mycket av bakgrunden till dagens politik.

Till sist. Vem var partikollegan som varnade för olycka?

Det var… OLOF PALME!